立一块“原生态”牌坊：乌镇打人事件背后

　　本月16日中午，一对北京夫妻在乌镇景区旅游时，遭到保安莫名殴打。夫妻俩因为下雨，购买了景区内民宅商户的雨披，保安要求他们退还时，双方发生肢体冲突。其中丈夫的头部被保安打破，夫妻报警求助。桐乡市公安局相关负责人接受媒体采访时表示，双方之所以发生肢体冲突，是因为乌镇景区内有“禁商”规定，景区保安按照这一规定要求游客退回已购买的商品。事发后，打人的保安已被带到乌镇派出所接受调查。(8月17日《京华时报》)

　　不出所料，乌镇因为这起打人事件成了舆论的焦点，尽人皆知。而景区对此则以“违反禁商规定”予以回应。于是乎，“禁商”一词意外走红，成了微博、微信等社交媒体里被关注和调侃的热词。

　　俗话说，师出必有名，且暂不谈保安人员有没有所谓的执法权，我们首先需要扒一扒这个所谓的“禁商“规定是个什么样的条文，恕笔者才疏学浅、能力有限，翻遍了乌镇景区官方网站、桐乡市人民政府网站均没有发现类似文件。通过百度辗转搜索到了2003年的一篇旧闻提到：“乌镇旅游开发管理委员会在游客必经之路上划出了一个禁商区，明令禁止住在景区内的居民开门营业，否则视为违规。”令人尴尬的是，乌镇景区官方网站却有大量的商铺招商信息，酒吧、特产店、礼品店等不胜枚举，这时候去看，多少有些讽刺。

　　其实这样的矛盾不难理解，从官方回应该事件的口径来分析：若许老百姓自由开店，古镇就很容易变成一个纷繁嘈杂的小商品市场，从而导致千年古镇失去原有风貌，若官方统一招商，就不会这样杂乱无章了，便于管理。恩，姑且认为如管理者所辩，其出发点是“保护原生态”的善愿吧。

　　来，让我们把官方的公关话语翻译成通俗易懂的白话文：“作为下里巴人的原住民，做不出阳春白雪的商业活动来，从而会影响到乌镇整个景区格调高雅、生态小资的观瞻，所以我们必须要严堵严防。”懂了吗?在景区管理者的系统里，景区开发应该是规范的、文艺的、逼格高的。

　　笔者也去过乌镇、西塘、丽江,但我并不觉得西塘的返璞归真、丽江的熙熙攘攘，会比乌镇俗气，相反，其充满浓郁的市井生活气息，才是地道的原生态，更容易让游客亲近，唯独乌镇要掌控市场的一切吗?

　　当然，或许还有更深层次的，关于铜臭味，关于商业利益的争夺，其他媒体已经有了深层次的分析，您可查阅相关评论报道，笔者就不扒了。但我们可以分享一下《2013上半年嘉兴市A级旅游景区发展报告》披露的一对数据，或许能给人一点启发：2013年上半年，游客量最大的是西塘。西塘景区共接待304.35万人次，居榜首，同期，乌镇景区接待了265.41万人次;营业收入最高是乌镇。上半年，乌镇实现营业收入3.45亿元，占嘉兴全市37家A级旅游景区营业总收入的近七成。浅了看，乌镇牛逼，纳税大户;往深了分析，西塘的游客量远高于乌镇，但营收低，是否说明，其营收的大部分归为民间，让老百姓分享了旅游开发带来的经济效益。那么乌镇，在考虑开发公司创收的同时，有没有让当地百姓充分受益?

　　有媒体就报道：“桐乡市政府对于各个部门的资源进行了整合，成立乌镇古镇保护与旅游开发管理委员会和乌镇旅游开发有限公司。”这也就是说，乌镇旅游开发公司具有政府背景。然而从乌镇当初的规划开始，就已经把原住百姓自发开店经商的内容排斥在古镇保护之外，那么从景区的公益性角度来讲，居民如何从开发中获益?能否从景区营收中获得分红?官方有必要给个回应，这应当不是什么国家安全机密。

　　最后，还是想说，景区管理，不能满足于一禁了之，更应该想办法给当地老百姓谋生的出路。有旅游就有买卖，有利益就有博弈，“禁商”这一规矩，几乎已沦为市场经济环境下的笑柄，也从侧面暴露出地方旅游开发鲜有兼顾民生，更是置居民满意度于不顾，景区管理者和经营者是不是应该借此事，好好的自我反思一下?