市场博弈 酒店收取"包间费"何来霸王条款?

　　5月21日，备受关注的成都消费者刘先生要求酒楼退还包间费一案，在成都市武侯区法院复庭。法院判决刘先生败诉，驳回其诉讼请求。包间费到底该不该收?是不是霸王条款?

　　关于“包间费”问题，餐饮业与消费者博弈多年。一些评论者认为，消费者一方有权拒付包间费。对此，笔者不敢苟同。

　　以成都消费者刘先生要求酒楼退还包间费一案为例，酒楼如没有在刘先生消费前明确告知要收包间费，那么酒楼收取包间费肯定与法理不合。但在酒楼明确告知，并且为刘先生提供差异化服务时，酒楼收取包间费是合理的。

　　这不难理解，当酒楼明确告知时，那么刘先生有两种选择：或不进入这家酒楼的包间消费;或接受“包间费”，仍继续进入这家酒楼的包间消费。显然，消费者不能不接受“包间费”，却非要在该酒楼的包间消费。

　　买卖自由、双向选择，理应双方自愿。当消费者不接受商家的条件时，商家有权拒绝为他提供服务或者销售商品。商家说商品价值1000元，消费者可以对商家要价高嗤之以鼻，不能非要以10块钱的价格买下来不可。

　　从法理上来说，收“包间费”只是酒楼单方意愿的表达，但这个要求对任何消费者都没有约束力，消费者完全可以不接受，即用腿投票，咱换一家吃饭就是。但消费者有权不接受对方提出的要求，不等于有权强制对方接受自己的要求。

　　公平或平等的前提是双方的自由。任何一方的自由被剥夺，公平和平等就无从谈起。消费者有选择商家的权利，但商家也有选择消费者的权利。因此，笔者认为，如果酒楼履行了提前告知的义务，而消费者还坚持进入包间消费，那就不能拒绝支付“包间费”。

　　至于应不应该收取“包间费”，当消费者用脚投票时，级别再高的酒店也会放下身段。一句话，一切还是让市场主体去博弈吧。